ZELESNKI Y LA GUERRA GLOCALIZADA

ZELESNKI Y LA GUERRA GLOCALIZADA

Jonatan Alzuru Aponte

I

Explicito el lugar epistemológico, mi caja de herramientas, desde el cual realizo el análisis, en clave de twitter. (1) Desde la tradición de la filosofía política inaugurada por Maquiavelo, llamada realismo político. (2) Desde la reinterpretación de Maquiavelo realizada por Nietzsche en el Crepúsculo de los ídolos, en la sección titulada Lo que le debo a los antiguos, a propósito de dos vocablos: libertad y belleza. El primero definido en el fragmento 38 de Incursiones de un intempestivo, a saber: “¿Qué es la libertad? Tener voluntad de autorresponsabilidad” y el segundo, en el fragmento 47: “Regla suprema: es preciso no dejarse ir ni siquiera delante de sí mismo.” (3) Desde la reinterpretación de Nietzsche que realiza Foucault; pero, sobre todo, su mirada de lo social como mallas de poder; como lo expresó en sus lecciones publicadas con el nombre El gobierno de los vivos, “(…) no hay ningún poder que no se apoye en la contingencia y la fragilidad de una historia…” (Foucault, 2012/2014 pág. 99) y otra idea fundamental que uno de sus artículos recogidos en el libro Estética, ética y hermenéutica: las “(…) formas de poder son heterogéneas. Así pues, no debemos hablar del poder si queremos hacer un análisis del poder; sino que debemos hablar de poderes e intentar localizarlos en su especificidad histórica y geográfica.” (Foucault, 1994/1999 pág. 239).

II

Utilizo el vocablo glocalizada, en el sentido contemporáneo de la sociología, la guerra es local, es decir, geográficamente delimitada, Ucrania, pero que tiene efectos globales y viceversa; pero, además, hay un nivel de guerra global en el campo económico. Es decir, afecta al planeta, a todos los países, económicamente, en distintas dimensiones y de forma diversa. La Guerra glocalizada es una novedad de nuestra época.

La guerra glocalizada que estamos presenciando tiene unas características novedosas con relación a la palabra guerra, a propósito de los criterios para discernir el éxito o el fracaso de un ataque. Cuando se decía guerra en la época moderna, se entendía que era una confrontación, donde atacar era una acción que realizaba uno de los actores con la finalidad de dañar de forma inmediata al enemigo en el corto, mediano y largo plazo. Era exitoso el ataque si el atacante permanecía igual o mejor que antes del ataque, con relación a sus costos. Se consideraba que el ataque era un fracaso, si el resultado tenía más costos que beneficios para el atacante.  

Una imagen de la globalización ha sido McDonald´s. La trasnacional tomó la decisión de cerrar todos sus establecimientos en Rusia. Esa decisión se considera como un ataque económico a Rusia.  En el corto, el mediano y en el largo plazo (de mantener la medida), esa decisión tiene más costos para McDonald´s que para Rusia. Para Rusia es mínimo porque es social (su población no podrá disfrutar de un tipo de comida) y quedarán una cantidad de trabajadores sin empleo (pero eso mínimo, considerando la población del país) y para Mc Donald´s, el costo es máximo porque no obtiene ningún beneficio y asume solo costos económicos. Es decir, se encuentra en peor posición que antes de atacar. Pero lo que sucede con la trasnacional, es similar en otros campos económicos con relación al efecto, en el campo económico, que llamo boomerang.

Al ser una guerra planteada globalmente en el campo económico, hasta el momento, toda decisión de la OTAN tiene un efecto boomerang, es decir, algún país de la alianza sufre los costos de la decisión sin ningún beneficio o con muy pocos beneficios. Es por ello que el mayor ataque, bloquear el suministro de energía a Rusia, tenía el efecto boomerang contra el estado alemán; por lo tanto, tuvieron que derogar esa decisión.  Al tener el efecto boomerang, cualquier medida económica, en el corto, mediano y largo plazo, tendrá efectos negativos en los distintos países de la OTAN de forma inmediata, mediata o a largo plazo y el efecto es expansivo globalmente.

Por ahora, las poblaciones de todos los países de la OTAN, pueden asumir los costos de las decisiones de sus gobiernos, a propósito de los acuerdos de la alianza; pero, de prolongarse la guerra, el panorama se transforma.  Imaginemos a la población de Canadá, Alemania, Italia o Francia, por ejemplo, si permanece la guerra empezarán a sufrir las consecuencias económicas; y la oposición política en cada uno de sus países capitalizará el descontento y quienes estén tomando esas decisiones, actualmente, correrán el riesgo de perder el poder político en sus estados, localmente, por una decisión global…  Porque localmente, la población expresará su descontento a su gobierno porque el primer deber es tomar decisiones que minimicen los costos y maximicen los beneficios para el país.  De allí que los decisores tienen que acordar medidas comunes, pero tienen un límite, los intereses de su país; porque si pierden de vista sus intereses locales, tanto los decisores como sus partidos que ejercen el gobierno, actualmente, arriesgan su capital político.

Si la guerra se mantiene en el plano económico. Rusia solo tiene que resistir, no tendrá beneficios en el aspecto económico, tendrá altísimos costos, pero tendrá menos costos tanto económicos y como políticos que sus oponentes. A menos que sean tantos los costos económicos para Rusia, que se le genere un problema interno y se desestabilice su gobierno. Pero si le causan un máximo daño económico, como tiene un efecto boomerang, esa medida, será proporcional o peor para la alianza. De allí que este escenario es improbable.

Si la OTAN toma una decisión distinta, más allá de enviar armas, apoyo económico, técnico, tecnológico, la guerra deja de ser local y sería global. Esto significa que los espacios de confrontación se realizarían en sus países, con una gran probabilidad que utilicen armas nucleares. En ese caso, todos pierden. Tal escenario es el resultado es suma cero, para utilizar el vocablo de la teoría de juegos.  

De allí que lo más racional, desde la perspectiva económica para la OTAN, era acordar con Rusia, lo más rápido posible después de su invasión.  Rusia alcanzaría unos territorios, pero se le hubiesen aplicado medidas paras paralizar se crecimiento como imperio, aunque tuviese un efecto boomerang en los países más débiles dentro de la alianza y Estados Unidos, dentro de la OTAN, hubiese acrecentado su poder. 

Pero no fue así por la contingencia Zelenski. Es contingencia porque las dos decisiones fueron de carácter ético. Afrontar la situación, decidir liderar la guerra y no asilarse cuando se lo ofrecieron. La consecuencia práctica de ambas decisiones es que cada día, se le está complicando más la forma de jugar a la OTAN con respecto a Rusia. La ventaja que ha tenido Zelenski, como jugador dentro del escenario local y global, se debe a una condición epocal, las redes sociales. Zelenski logra el apoyo y la asesoría del hombre más millonario del mundo, especialista en comunicación, Elon Musk, con un twitter donde lo confrontó directamente, indicándole que estaba invirtiendo dinero para llegar al planeta Marte y no estaba preocupado por la tierra.  Ese mensaje directo, le generó un arma, más poderosa, en los tiempos actuales que un misil, tener a su disposición una plataforma de comunicación con el mundo. Y tener a un asesor, con extraordinaria pericia, en el manejo de las comunicaciones.

Pero, además, sin tener poder económico ni militar, se transformó en el general de su guerra local, con el apoyo de la alianza alrededor de la OTAN. Apoyo que logra porque logró comunicar su decisión globalmente, diciendo que estaba en desacuerdo con la forma que la OTAN planteaba cómo confrontar con Rusia, por eso dijo, “nos quedamos solos”, pero iremos a la guerra. Logra su condición de general por la decisión de no asilarse. Pero esa decisión no la expresó solo localmente, sino que la hizo global, le dijo al mundo que Francia y Estados Unidos le estaban ofreciendo asilo y lo que él necesitaba eran armas.  Desde ese instante, no antes, Zelenski adquiere la condición de un general, un líder, que le habla y exige a las potencias aliadas.

Un buen decisor, un buen general lo es, no por las alianzas poderosas ni por los brillantes asesores, sino porque sabe decidir. Estoy resumiendo en términos contemporáneos lo que explica Maquiavelo con sumo detalle a propósito de los príncipes exitosos. Si tiene una alianza con poderosos y sus decisiones son las que indican los poderosos, dejar de ser príncipe, porque los otros deciden por él y se transforma en un esclavo de sus aliados. Si tiene buenos asesores y no sabe decidir, los asesores asumen el lugar del príncipe. Si tiene buenos asesores y tienen opiniones contrarias, no podrá tomar la decisión, sino piensa por sí mismo. Un buen príncipe es quien tiene alianza con poderosos, pero les exige que colaboren en lo que él necesita y de la manera cómo lo necesita. Y es capaz de tomar decisiones y establecer, según su perspectiva, cuál es el mejor curso de acción con independencia de las miradas contrarias de los asesores. Es decir, sabe discernir.

Ahora veamos ejemplos recientes. Es una novedad que un presidente de un país sin recursos económicos ni militares, se dirija a las grandes potencias, quienes lo están financiando militar, económica, técnica, y tecnológicamente y les llame débiles, indicándoles que están desunidos, que no saben tomar decisiones; adjetivaciones realizadas cuando aprobaron toneladas de gasolina, pero rechazaron la propuesta de Zelenski, de cerrar el espacio aéreo. Discursivamente, retóricamente, se colocó por encima de todos los mandatarios de la alianza, como si fuesen subordinados a él. Pero no solo les dijo eso, sino que lo que acontece en su localidad no solo era responsabilidad de Rusia sino de la OTAN por su falta de acción; retóricamente, le expresó una sentencia moral y política. 

Esa condición de general se debe en primer lugar a la coherencia entre sus decisiones y sus acciones, a saber, asumir la guerra y no asilarse. En segundo lugar, a la valentía para hablarle a la OTAN diciendo lo que piensa, sin medias tintas y con sentido de oportunidad, lo que llamaban los romanos parresia. En tercer lugar, porque tiene conciencia que se lo puede decir, porque tiene una comunicación global, sin esa comunicación global, hubiese tenido las dos condiciones anteriores, pero nunca se sabría de él y solo de las acciones de la OTAN; en ese escenario, la ausencia de las redes sociales, transformaría las reglas del juego y la forma de afrontarlo para Zelenski.   

La estatura de general de guerra mundial, simbólicamente, sucedió cuando le habló al parlamento inglés. En primer lugar, tal como lo han reseñado los medios, es la primera vez que un mandatario se dirige al parlamento en un año antes que la reina. Eso marca un hecho histórico en el pueblo inglés. Quien conoce de protocolos y de la importancia para los ingleses del cuidado de las formas, porque son una monarquía constitucional, el haber permitido que hablase Zelenski es un dato simbólico extraordinariamente relevante, para él como actor político en el escenario global. Ahora bien, él como decisor, no solo narró cómo había enfrentado la guerra, sino que, da un paso osado, con sentido de oportunidad, les exige compromisos y le hace solicitudes concretas al parlamento, como declarar que Rusia es un estado terrorista. Los ingleses que, protocolarmente, no suelen ser efusivos, le dieron un aplauso de pie, antes y después del discurso. La prensa internacional y local, reseñó el acto como un momento estelar que no se había tenido, en ese parlamento, desde Winston Churchill.  Aplausos y alabanzas, incluso admiración, pero que para Inglaterra y para todos los de la OTAN, dichas solicitudes pueden generarles costos inimaginables, de allí que los coloca en un serio problema para acompañarle.

Además, al utilizar de forma magistral los medios de comunicación para coaccionar, discursivamente, a la OTAN y dar ejemplo que está liderando la guerra (tanto local como globalmente), muestra por video de su residencia y las calles de la ciudad donde está ubicado. Tales acciones de Zelenski, para él, tiene un extraordinario beneficio, porque cada día que pasa se hace más complejo para la OTAN permitir su muerte; porque la opinión pública local y global se manifestará en cada país contra los líderes que la permitieron; es decir, tiene un costo político en la localidad de cada país de la OTAN y con seguridad, de llegar suceder eso, los partidos opositores en todos los países, se lo cobrarán a quienes dirigen. Es decir, tiene un alto costo político en lo local y en lo global no apoyarlo. Así que para la OTAN las tomas de decisiones, se les ha complicado, muchísimo más que para Rusia, paradójicamente. De allí que la OTAN tendrá que presionar a Zelenski para negociar y también le conviene a Rusia negociar con Zelenski. Pero él ha mostrado que es un decisor. Para utilizar una sinonimia, era un juego de ajedrez donde Zeneski era un peón y, de pronto, la pieza tuvo metamorfosis y se volvió un jugador. Las reglas del juego se trastocaron. A los tres jugadores les conviene acordar; aunque políticamente, en este momento, Rusia puede darse el chance de mantener un poco más la ofensiva, porque tiene más beneficios que costos; por la complejidad para la OTAN de construir decisiones cooperativas que tengan un efecto boomerang mínimo y maximicen el ataque a Rusia.

Y quien piense que era mejor para el mundo que Zelenski se hubiese asilado, porque tal decisión tendría menos costos y más beneficios económicos y políticos, global y localmente, estaría sosteniendo como valor moral que es preferible ser esclavo, no pensar por sí mismo y está en contra del principio jurídico de la autodeterminación de los pueblos. En otras palabras, es mejor que las grandes potencias decidan el destino de los pueblos que no tienen poder.

En términos personales Zelenski gana. Si muere será un héroe cuyas decisiones complicaron las relaciones globales y si sobrevive, sin duda alguna, tendrá la estatura de un estadista con independencia de sus prácticas como gobernante localmente; pero, sobre todo, será un mensaje para los países pequeños, que no tienen poder económico ni militar, cómo se manejan las relacionales con las potencias en el mundo contemporáneo, en un mundo globalizado.   

El análisis realizado es independiente del pensamiento de Zelenski. Él puede pensar como ultra derecha, derecha, centro, izquierda, ultra izquierda y el razonamiento sobre su práctica, desde nuestra perspectiva permanece inalterable.

 

  

  

 

 

---

LIDERAZGO, DECISIONES Y COMUNIDAD INTERNACIONAL

 

LIDERAZGO, DECISIONES Y COMUNIDAD INTERNACIONAL

Jonatan Alzuru Aponte

 

Pensar en las  decisiones de Zelenski,  me condujo a pensar en el liderazgo de la oposición venezolana; por una razón elemental, no dejo de pensar en Venezuela.

Describo rápidamente lo de Zelenski. La OTAN le ofrece apoyo antes de la invasión. Lo invaden. Con seguridad tuvo desacuerdo en la forma de manejar el conflicto porque indicó que estaba solo. Asume liderar la guerra. Establece una norma que se funda en una razón de estado (tal como está definido en el mundo moderno tanto en lo jurídico como en lo político): derogación del derecho, arcana imperii (secreto de estado), una última razón y violencia legítima.

La norma establecida desde la perspectiva ética es justa porque es para todos los hombres de 18 y a los 60 años, incluyendo al constructor de la norma. En otras palabras, no manda a otros a la guerra, sino que el lidera la guerra en el terreno. Le ofrecen asilo sus aliados, no acepta y él solicita armas. La alianza internacional que lo apoya le ofrece lo solicitado (armas, apoyo tecnológico, dinero). A los nueve días del conflicto, la OTAN se reúne para considerar otra solicitud de Zelenski que es rechazada y hace un video: “donde explica que la OTAN decidió no cerrar el espacio aéreo de Ucrania” Y le dice que “Ucrania cree que fue la propia alianza”, es decir quienes lo están apoyando, “crearon la narrativa que eso provocaría un ataque directo de Rusia contra lo OTAN”; les dijo: “tienen un carácter débil, inseguros internamente” ¿En qué pensaron en esa reunión?” “La gente va morir también por su culpa, por su debilidad, por su desunión…” “Todo lo que la alianza aprobó fue 50 toneladas de gasolina”. “Hoy la alianza dio luz verde para bombardear ciudades y pueblos ucranianos” “No sé a quién pueden proteger” Y lanza esta perla: “No pueden comprarnos litros de gasolina a cambio de litros de sangre”.

El apoyo de la alianza internacional a Ucrania, no es amalgamada porque para ellos la confrontación es económica, así que las decisiones unitarias son débiles, contingentes. Al ser económica y cada estado que conforma la alianza tiene sus intereses, necesariamente, cada país tendrá que tomar medidas para minimizar los costos de lo que implica una  guerra económica; un ejemplo clarísimo es el cambio en la política norteamericana con relación a Venezuela; pero al verse cada país afectado por las decisiones acordadas, presionará para modificarlas, un ejemplo práctico, es con relación a la energía, sanción que tuvieron que derogar porque afectaba demasiado a Alemania, quien seguirá manteniendo la relación con Rusia…  y cada día que pasa, algún país de la alianza será más afectado que otro y necesariamente tendrá que empezar a jugar solo porque de lo contrario, se le crearía un conflicto interno, en su estado, por los costos económicos para su población.  Los acuerdos de la alianza no son cooperativos porque afecta a unos más que a otros.

¿Por qué sucede eso? Porque Zelenski no se asiló. De lo contrario la OTAN hubiese negociado minimizando los costos y maximizando sus intereses.

Lo están apoyando con todo el poder económico y militar; pero él públicamente los reta, los critica, los interpela, no se subordina.  Por eso es un actor incómodo tanto para la OTAN como para Rusia. Su muerte beneficia a los poderosos porque quedará como un héroe, pero ningún país replicará su manera de dirigirse a las potencias, porque saben que terminarían muerto. Si, por contingencia, sobrevive será un ejemplo, para todos los países pequeños en la forma de manejar un conflicto.

Si sobrevive o no sobrevive, y se llega a un acuerdo. Quien sostenga que era preferible la negociación (después que Rusia invadió) y no la guerra, está defendiendo como valor moral que es preferible ser esclavo (no pensar por sí mismo) y que los estados no tienen derecho a la autodeterminación.

Ahora veamos Venezuela.

1.-  Juan Guaidó asume la presidencia de la Asamblea Nacional de forma legal y legítima.

2.- Asume el liderazgo dentro de los partidos de la oposición. Recibe apoyo de la comunidad internacional y, obviamente, de común acuerdo con los aliados, toma la decisión de autoproclamarse Presidente de la República.

3.- Formalmente, 60 países desconocen la presidencia de Maduro y reconocen la presidencia de Guaidó.  Es decir, la alianza cumple. Estamos contigo, pero tú debes resolver los asuntos.

4.- Dirigió grandes marchas, inició diálogo con distintos dirigentes de partidos, incluso con chavistas no madurista. Repitiendo y reiterando que tenía el apoyo internacional que efectivamente tenía. Lanza el mantra: Cese de la usurpación, gobierno de transición y elecciones libres y cohesiona a una gran parte del pueblo opositor.

5.- Decide, en común acuerdo con los países que le apoyan, utilizar la ayuda humanitaria como una táctica de lucha, de presión o, incluso, de confrontación. Antecedido por un concierto internacional en la frontera. Y dice que sí o sí, llegará a Caracas.  Por cierto, miembros de su equipo político a quienes lidera, disfrutaron tanto en el concierto que lo continuaron en bares y prostíbulos.

6.- Le plantean una mínima confrontación en el puente Simón Bolívar… Y abortó el plan.

7.- Dice que su táctica será pacífica. Y cuando se realizaría la marcha más grande para presionar. Amanece al lado de Leopoldo López, diciendo que tomará el poder. Desde la perspectiva del acuerdo internacional, no era golpe de estado porque él era el presidente; obviamente, desde la perspectiva del gobierno, lidera un golpe de estado. Pero fue un golpe mediático y no habían pasado tres horas y Leopoldo salió corriendo para solicitar asilo a España. Y afirmó, disculpen, me engañaron… me traicionaron los del gobierno que se aliaron conmigo para darle un golpe de estado a Maduro. Que malo son…

Sigue diciendo que tiene apoyo internacional y lo tenía, apoyo económico… Luego se descubre que parte de su equipo son una parranda de ladrones que se han robado parte del financiamiento internacional.

8.- Después toma otra decisión con su asesor. Contratar a unos mercenarios para invadir…  días después el mercenario nos traicionó. Pero tampoco se reconoce, aunque el asesor públicamente, lo aceptó. Y solo a un idiota se le puede decir que no tiene responsabilidad el señor presidente encargado…

9.- Cuando los jóvenes se enfrentaron dieron su vida luchando… Y los líderes con un discurso verdaderamente ridículo…” Hay violencia de lado y lado” Y por otro lado estimulando la violencia y financiándola sin asumir responsablemente esa forma de lucha sin ambigüedad.

10.- Un día acuerda que se va a elecciones y son legales (y se enfrentarán por todos los medios) y otro día las elecciones son ilegales…  

11.- Ante tanta incompetencia, ahora sus aliados le dicen cuándo debe reunirse con Maduro y cuándo no…  Y si logra Maduro acordar con Biden, buenas noches que te apagaste… Y no es traición es un juego de interés… Además, es importante que lo haga por el conflicto global. Pero claro, es presumible que no lo logre, todo dependerá del desarrollo del conflicto y lo que le diga el patrón Putin al esclavo Maduro. 

12.- Y no me digan de Capriles… quien afirmó que ganó las elecciones y el día que se haría la mayor manifestación para Miraflores… Decidió por obra y gracia no sé del espíritu de quien, suspenderla…que era preferible no luchar por una elecciones que él consideraba que legal y legítimamente había ganado; Gané pero como soy muy bueno…no lucho… Poe esa cobardía ( y quién sabe por qué más) 6 millones de venezolanos están desplazado un número similar al que se calcula en la guerra de Ucrania, los muertos por hambre, en los hospitales, etc se debe a esa decisión de carmelita descalza de cuarta categoría…  

13.- Zelenski es un ejemplo para María Corina para que vea qué significa el apoyo internacional y cómo se debe proceder.  Invadieron Ucrania y la alianza hasta el momento apoya, económica y tecnológicamente… deseando que termine… No se mete… Y en Venezuela hay intereses económicos  rusos y chinos.

Mi análisis no tiene nada que ver con ideologías, ni creencias, ni vidas personales de nadie…sino de la relación entre el sujeto que tiene la posición de decidir y su relación con los organismos internacionales.  

¿Se aprenderá algo de este conflicto?  Dios quiera que el conflicto no crezca, a nadie le interesa… Ojalá que lleguen acuerdo y la guerra se detenga… Pero, Dios quiera, que los líderes venezolanos se sienten a pensar, aunque fuese un ratico, dije pensar… No actuar… Pensar…

 

 

 

La importancia de Zelenski

 

LA IMPORTANCIA DE ZELESNKI

Jonatan Alzuru Aponte

 

He leído diversos análisis y discusiones a propósito de la invasión de Rusia a Ucrania. Las opiniones divididas, unos apoyando a los argumentos de la OTAN-UE y otros apoyando a Rusia; otros dando buenas razones para explicar por qué el enfrentamiento entre las potencias, sin colocarse en un lado ni en el otro. Mi punto de vista, es que todos han obviado analizar a un actor político que, sin tener el poderío económico ni militar, se transformó en un tercero, en un decisor, que es incómodo para las potencias en conflicto, porque sus decisiones tienen implicaciones insospechadas. 

 

Y es una novedad que hay que pensarla con detalle; porque tiene efectos prácticos (económicos, políticos, sociales…) para todos y, desde la perspectiva teórica, en el ámbito de la ética y la política, como mínimo, crea un conjunto de interrogantes complejos de responder. Dilemas éticos difícil de responder, racionalmente, a propósito de los costos y beneficios, locales y globales, de esas decisiones.

 

Valga una aclaratoria a quienes leen: las potencias invaden con buenas, malas o inventadas razones, según sus intereses. Estados Unidos fabricó un invento: que Irak tenía armas de destrucción masiva para invadirlo, por ejemplo. Si se compara, a propósito de razones que usan las potencias para invadir, entre la invasión de Irak con la de Ucrania, Putin puede tener mejores razones, puesto que la de EEUU en Irak eran un invento. Esto lo indico para que sepan que lo que van a leer no tiene nada que ver con las buenas o malas razones de Putin para invadir, ni tampoco de las decisiones de la OTAN. Previo a la invasión.

 

Mi argumentación tiene como objeto analizar las decisiones de Zelenski en un espacio y tiempo determinado, el día que Rusia inició la invasión. ¿Por qué es relevante, para mí, delimitar espacio temporalmente mi argumentación?

Porque antes de la invasión Zelenski  no era un actor político para dialogar en condición de igualdad ni con la OTAN-UE, ni con Rusia; es decir, podía ser pésimo presidente… incluso tirano con su pueblo o con los estados separatistas… pro nazi siendo judío, anti ruso.… o excelente presidente, toda bondad, anticorrupción, capaz de articular diálogo, etc… es decir, se puede valorar como un buen presidente o mal presidente…  pero en ningún caso, era un decisor en el juego de poder, antes de la invasión. Ahora lo es.  Justamente.  es lo que intentaré argumentar, cómo y por qué es un decisor y las implicaciones de esas decisiones para el mundo… Sus decisiones fueron una contingencia con efectos impredecibles.

 

PRIMERA DECISIÓN

 

El primer día de la invasión, el Presidente de Ucrania, hace una declaración pública. Que llamó a 27 países para que lo respaldaran en la decisión de confrontar a Rusia y ninguno atendió su llamado. Le dijo a su pueblo estamos solos, pero hemos decidido ir la guerra contra el invasor.

1.- Lo que significa que para los intereses de la OTAN-UE, la guerra con Rusia, no era conveniente.

2.- Que para la OTAN-UE, la invasión debía resolverse por la vía de la negociación.

3.- La negociación con Rusia del territorio ucraniano, la no incorporación de Ucrania a la OTAN, entre otros asuntos, tenía menos costos económicos, políticos y humanos.

4.- La negociación con Rusia mantenía los equilibrios de poderes; incluyendo a China que tampoco le convenía una guerra. Recordemos que no hace más de tres meses, Biden había declarado que tenía una excelente relación con China.

5.- No le convenía la guerra a la OTAN-UE, además, porque esa alianza entre países, tienen intereses comunes, diversos y opuestos entre sí, desde la perspectiva económica. Y países como Alemania tenía una excelente relación económica con Rusia, recordemos el gaseoducto que estaban construyendo de común acuerdo.  

6.- No le convenía la guerra a la OTAN-UE, pero, sobre todo, a los países vecinos, porque era predecible una migración masiva de los habitantes y esto le genera a cualquier país, serios problemas sociales y económicos.

 

Sin embargo, Zelesnki, no atendió a las razones de la OTAN-UE, me dejaron solo…dijo y asume la guerra.

¿Por qué es una contingencia? Porque racionalmente es inesperado que alguien que no tiene poder económico ni militar y sus aliados le indiquen lo que debe hacer para ayudarlo y él rechace la proposición y asuma una decisión que tendría altísimo costo, la muerte… sin la seguridad, porque en ese instante no la tenía, que pudieran apoyarle.

Esa decisión desde la perspectiva ética puede valorarse de distintas formas como valentía, como temeridad, como muy responsable con su pueblo o extremadamente irresponsable. ¿Por qué irresponsable? Porque iniciaría una guerra contra un ejército infinitamente superior, sin apoyo de los otros. Y se sabe cómo se inicia una guerra, pero nadie sabe cómo se puede terminar.

Más allá de la valoración moral, lo que en efecto podemos decir es que fue autónoma. Toma esa decisión y establece una norma, una ley… Bastante discutible, obligar a todo hombre del país desde los 18 años hasta los 60, a quedarse e incorporarse a la guerra.

¿Por qué es discutible la ley? Porque transgrede un principio, el de la libertad individual para tomar decisiones. Pero, además, transgrede un derecho humano, el más fundamental, el derecho a la vida. El derecho que tiene toda persona a vivir y buscar los medios para vivir. El cumplimiento de la norma en las condiciones dadas era una sentencia de muerte colectiva. Esa ley puede evaluarse como dictatorial, antidemocrática. Sin embargo, el presidente la decreta, sin apoyo de la OTAN-UE.

 

SEGUNDA DECISIÓN

 

Se inicia el conflicto. Y Francia y Estados Unidos le ofrecen asilo. Y él realiza otra declaración pública, diciendo que no se irá y que lo que necesita es armas para luchar.

 

1.- La propuesta de asilo para la OTAN-UE, era los más conveniente. Por las razones dadas anteriormente.

2.- Esta decisión autónoma, le complicó el panorama a la OTAN-UE, porque dejarlo solo era permitir que Rusia aumentara su poder. De allí que la ayuda era necesaria no porque estuviesen de acuerdo o respetaran la autonomía de Zelenski, sino porque esa toma de decisión, tenía una consecuencia práctica, atentaba contra todos los intereses económicos y políticos de la OTAN-UE. Los colocó en una encrucijada compleja, porque darle la ayuda trastocaba múltiples intereses entre todos y cada uno de los países; incluyendo a China, Japón, etc… Y no dársela también.

 

3.- La decisión de Zelesnki, de quedarse, tiene una consecuencia ética normativa. Que la ley que se puede catalogar de antidemocrática, se la aplicó a sí mismo. En términos coloquiales, dio testimonio. Fue una decisión que no hay otra posibilidad de evaluación que el de la coherencia entre el discurso y la acción.

No se puede calibrar, evaluar, cuánta es la disidencia de ucranianos con relación a la norma; pero se puede afirmar que cohesionó a todos aquellos que tenían dudas de si luchar o no y a lo que estaban luchando.

 

4.- Al involucrarse, por necesidad, dada la contingencia de la decisión de Zelenski; implicó que Rusia maximizara su ofensiva. El conflicto se maximizó.

 

5.- Zelenski al tomar esas dos decisiones autónomas y los de la OTAN-UE, tener que seguirle, porque no tienen otra alternativa, se transformó en un interlocutor válido donde los acuerdos ahora no son entre OTAN-UE-Rusia, sino tiene que considerar al tercero, Zelenski.

 

Una muestra de ello es el comportamiento de Putin. Quien, al inicio, invitó a los militares a derrocarlo, lo descalifica como drogadicto y luego, dijo que lo reconocía como presidente para dialogar en medio de la guerra. Otra muestra, es la decisión de Zelenski, es las solicitudes que realiza, tanto por las redes, como formalmente… por ejemplo su incorporación a la UE y el discurso donde los interpela aún más, para que le den apoyo o criticando recientemente a la OTAN de no establecer una zona de exclusión aérea.

 

SOBRE LOS EFECTOS

 

Ahora bien, ¿por qué las decisiones de Zelesnki generan problemas complejos en el orden práctico y teórico?

 

Imaginemos el mejor escenario que lleguen un acuerdo entre Rusia, Ucrania y la OTAN. Se reconozca a los estados separatistas como países autónomos, Ucrania no se incorpora a la OTAN, entre otros.

 

Los costos de la guerra fueron más alto que lo previsto, para no hacer la guerra y llegar a un acuerdo como lo proponía la OTAN-UE desde el principio, hubiese sido la racionalmente acertado… Pensemos en costo para el mundo de las relaciones diplomáticas y solo menciono un detalle, un país que ha ayudado a resolver conflictos internacionales ha sido Suiza, por su historia de neutralidad; pues ahora perdió su neutralidad, es decir, la legitimidad como un tercero o la posición de Alemania de no enviar armas a países en conflictos…  entonces, en términos de costos y beneficios, hubiese sido preferible que Zelesnki no hubiese sido autónomo ni en la primera ni en la segunda decisión.

Pero afirmar eso implicaría aceptar que es preferible no pensar por sí mismo y atentar contra el principio jurídico de la autodeterminación de los pueblos. Expresado, con más contundencia: quien saque esa contabilidad, que era mejor no ir a la guerra, defiende como valor moral la esclavitud (no pensar por sí mismo) y está en contra de la autodeterminación de los pueblos.

El peor escenario es inimaginable…

Paradójicamente, tanto a la OTAN-UE como Rusia, les conviene no tener a un presidente como Zelenski… Su ausencia tiene más beneficios que costos… Pero, si logra sobrevivir en cualquier escenario, sin duda alguna para bien o para mal, se transformó en el gran decisor…siendo el más pequeño…  tomó unas decisiones que pueden cambiar y están cambiando la geometría de las relaciones de poder…

Es posible que en el futuro se vuelva un sujeto disminuido y actué según los intereses de las grandes potencias (nadie puede predecir nada), pero hasta el día de hoy desde que inició la guerra, no ha sido el caso.