¿Hacia
dónde apunta “la peste del siglo XXI”?
Jonatan
Alzuru Aponte
En las
redes sociales recién ha empezado a circular un documental titulado: “Chavismo, la peste del siglo XXI”
escrito y dirigido por Gustavo Tovar, entiendo que el material forma parte de
la “Fundación Humano y Libre”, siendo su productora “La orilla”, en asociación
con “El Nacional”, “RCTV” y “NTN 24”. Es
un documental de hora y media.
En
primer lugar, considero que cualquier persona, creador, cineasta, venezolano o
venezolana de a pie o político o cualquier extranjero tiene el derecho e
incluso el deber de expresar su mirada del acontecer social y político del país,
sea de la posición política que sea. Y el lector, la audiencia, el receptor
puede disentir o no de lo que se le presenta. Allí reside el espesor
democrático de una sociedad. Dejo esto sentado como principio. Mi asunto no
tiene nada que ver con las opiniones emitidas por ninguno de los entrevistados
en el documental.
Mi
asunto fundamental es de otro orden, para decirlo trasparentemente, de táctica
y estrategia política en el aquí y el ahora en Venezuela.
El documental
tiene como soporte económico una asociación con dos importantes medios que en
Venezuela han sido profundamente golpeados en los períodos de Chávez y Maduro.
Sus directivas han tenido papeles relevantes en la construcción de la opinión
pública y han participado directa o indirectamente en el quehacer político de
Venezuela en el siglo XX y en el XXI. Y el documental pretende fijar una
posición política en la circunstancia actual de nuestro país. Mi pregunta es:
¿Hacia dónde apunta esa posición política?
Quien
lo mira de forma rápida y con el corazón, pues llega a la conclusión que es una
oposición radical. Mi pregunta ¿Oposición radical contra quién? Y ¿a favor de
quién y con quiénes? Argumentaré mis preguntas.
1.- El documental de hora y media, nombra a Maduro
en los últimos diez minutos. Y sale a propósito de su postulación por parte de
Chávez, antes de su muerte. Por lo tanto, el objetivo fundamental del
documental es Chávez y no Maduro. Entiende a este último como una consecuencia
y pretende hacerse cargo de la causa. Es una oposición radical contra Chávez.
Pensemos
tácticamente: Tal posición excluye no digamos a una dirigencia que de suyo la descarta,
sino a gran parte de un pueblo que emocional, ideológica, (enajenado o no…como
lo quieran tipificar) que estaba con Chávez y hoy día no soportan a Maduro y
que han salido a las calles, votado en contra o se han abstenido.
2.-
¿Tiene sentido hacerle la guerra a una persona muerta que fue un líder carismático,
con una profunda conexión con los más pobres, tal como lo describen una y otra
vez los entrevistados en el documental y no al dirigente vivo que carece de
carisma y es quien está al frente del gobierno? ¿Cuál es el beneficio político
de esa acción?
3.- Todos los liderazgos de la oposición han
cometido sendos errores, en distintos momentos, se han turnado pues. La
prepotencia y el individualismo, tanto de partidos como de dirigentes, han sido
los más reiterados. La incapacidad de la construcción colectiva para confrontar,
desarticular y consolidar una nueva fuerza política es una responsabilidad
compartida por todos nuestros dirigentes. Antes esa constatación que se puede
validar fácilmente: ¿Qué aporta ese documental? ¿Estimula a la unidad o profundiza
las fracturas? No tanto con relación a los chavistas antimaduristas (excluidos
por principio), sino a la masa opositora que se distribuye en distintos
partidos, organizaciones y movimientos sociales que se invisibilizan o aparecen
matizados en el documental. Y, otros, por supuesto, perfectamente resaltados.
¿Cuál es el destino de esa táctica? En función de ¿cuál estrategia?
4. Por
último, para no alargarme, en términos estrictamente cinematográficos, su
desastre como documental es que utiliza imágenes y situaciones del período de
Maduro 2014, 15, 16, y 17; de una manera tal que quien lo observa y no es del
país, perfectamente pudiese pensar que corresponden a la época de Chávez.
Porque las acompañan con discursos del fallecido presidente. Esto no es un
asunto de opinión sino de mala elaboración fílmica, para decir lo menos o, (otra arista), manipulación exprofesa con
algún tipo de finalidad de la historia reciente de nuestro país. ¿Cuál será el
objetivo? Quienes financian tienen pericia en el área, pericia política y con
excelente formación. ¿Cuál será el interés de producir ese pastel?
