CONFIANZA PARA GANAR

CONFIANZA PARA GANAR EL TORNEO

1.- ¿Es posible avanzar? ¿Cuál es la vía? ¿Confianza en el gobierno? ¿Cómo salir de la crisis? ¿Se trata de diálogo, sin condiciones? Éstas y múltiples preguntas similares rondan nuestras mentes.  No hay varita mágica para saber el futuro. Tampoco es posible modificar lo pasado. Lo que se puede es aquello que depende de nosotros en el presente. El presente es un preciado presente, un regalo, que sólo se aprovecha si estamos concentrados en él. Los errores del pasado reciente y remoto son una fuente de conocimiento, para abordar el presente. Hay que ocuparse de actuar en el presente cooperativamente.

2.- La pugna política es como un juego. Cada equipo espera que el otro respete las reglas de juego. Sin embargo, todo jugador sabe que eso depende de los equipos, de los jugadores y  de las estrategias que diseñen los directores técnicos. En nuestro caso el equipo del gobierno juega haciendo faltas, se mueve entre la norma y los ilegalismos. El arbitraje está vendido, a favor del equipo que hace la falta. Así está planteado, hasta ahora, el torneo.

3.- No hay que perder tiempo imaginando otro equipo. Ni otro tipo de juego. Se trata de jugar conociendo esas condiciones. Desesperarse o desanimarse o patear el juego es la peor decisión. Mientras más claridad en cómo es el juego, mejor se puede plantear las tácticas y estrategias para ganar.

4.- El asunto fundamental no es preguntarse si se debe confiar en que el equipo contrario, si respetará las normas. Tampoco en lamentarse de los árbitros. Ese es un tiempo perdido. Que además, es aprovechado por el opuesto para atacar y avanzar.

Lo esencial es cómo jugar y con quién jugar. Cómo plantear las tácticas y las estrategias. Eso no depende del adversario, sino de quienes toman las decisiones, en cada equipo. Para ganar un torneo que es lo vital, hay que concentrarse en cada juego, en el juego de uno, planificar el juego de uno. La victoria depende de quien se concentre en su juego y lo modifique en función de cómo responde el adversario, asumiendo a los jugadores que tiene.

La oposición debe pensar cómo jugar cooperativamente, ese es su asunto, para obligar al otro, obligar al otro, obligar al otro, (no es pedírselo, no es rogar, es obligar) reitero, se trata de presionar al otro, al gobierno, a jugar constitucionalmente aunque no quiera, aunque no lo desee e intente por todos los medios irrespetar los acuerdos normados.

5.- La oposición venezolana tiene excelente jugadores María Corina, Aveledo, Henry Ramos, Leopoldo López, Capriles, Andrés Velásquez, muy buenos alcaldes como Ramón Muchacho… Tiene una potencia, una fuerza renovadora y un empuje inigualable en la juventud venezolana, quienes han sido aguerridos jugadores. Tiene unos excelentes noveles jugadores que viene haciendo muy buen trabajo en el ámbito de la articulación de masas, hasta ahora sin sentido de equipo con los otros dirigentes, como Julio Coco, por ejemplo. Esa diversidad de miradas de la política, esa diversidad de formas de abordar el juego político, las distintas experiencias, es el mayor capital de la oposición. El arte está en su articulación, en jugar cooperativamente. El punto en este momento es cómo articular toda esa sabiduría práctica para jugar distintos juegos, de manera simultánea, para ganarle al gobierno este torneo.

6.- Un equipo de brillantes jugadores, paradójicamente, puede ser el peor equipo en un torneo, porque cada jugador quiere lucirse. Juega para que lo miren. Juega queriendo dirigir el juego. Juega pensando que él es el capitán y no le interesa el otro. Un equipo así puede ser pésimo. Lo peor que un equipo mediocre, seguramente, le puede ganar, porque al no jugar cooperativamente, hay mayor probabilidad y mayor chance de atacarlo y resistir su ataque, porque descuida las defensas y la ofensiva es individual sin orquestación. La oposición venezolana ha jugado de esa manera, hasta ahora.

7.- Cualquier jugador, por más brillante que sea comete errores. Lo importante es tener conciencia de eso y tener los errores como un capital importante, para no cometerlos de nuevo, para ir mejorando el juego. De allí que la crítica sustentada  a las maneras y forma de cómo se juega, se transforman en un capital, para adaptar el juego de cada jugador. Obviamente, hay críticas que se estudiarán pero no implicarán modificación del juego, porque se tendrá otras prioridades. Eso dependerá de la manera cómo se plantee el juego.

8.- La confianza es un asunto capital para jugar, es más importante que la propia táctica y estrategia. Confianza entre los jugadores. Confianza entre los seguidores de cada jugador. Confianza en las diversas tácticas que se aplican. El asunto básico y vital es cómo mantener y acrecentar la confianza.  Coloquemos un ejemplo práctico.

¿Cómo evaluar que las declaraciones de Ramón Muchacho en estos últimos días? El criterio es si sus declaraciones maximizan o no la confianza en el movimiento opositor. A partir de allí podeos afirmar que han sido desacertadas, no sólo porque coloca la disputa en clave duda entre los partidos de oposición, no sólo porque un sector de la oposición se ve rechazado  y estigmatizado, sino porque el adversario, en este caso, el Presidente se aprovecha de esa declaración, actúa, y públicamente, afirma que reprimió en Chacao por petición del alcalde.

La jugada del presidente, sólo es posible por la falla argumentativa de Muchacho. La falla argumentativa quiebra la confianza en el movimiento opositor y el gobierno lo que hace es maximizar su ataque donde la oposición ha fallado.

Es absurdo e irracional pensar que Muchacho pactó con el gobierno, lo que le sucede es que no está razonando bien, ese es otro asunto. No está evaluando el juego de conjunto y está jerarquizando una pelea entre los jugadores del mismo equipo como lo principal, sin percatarse de su oponente.  Una evaluación como ésta, la que realizo en este momento, es vital para que el jugador, cambie su forma y manera de aproximarse al juego. Se evalúe como jugador y refuerce su defensa. Los mayores errores en política dependen de la manera de interpretar las jugadas. Porque de la interpretación se siguen formas de actuar en lo cotidiano. En política son vitales las formas y maneras de comunicar los pensamientos.

Gran parte del juego político se funda en la palabra. La fuerza de la palabra estriba en su capacidad para generar confianza. La confianza en la palabra se mide por las acciones de quien habla. Un líder político, fundamentalmente, es alguien cuya palabra es valiosa para millones de personas. Esa palabra los hace actuar de una manera o de otra. La palabra valiosa es la que consolida la fuerza pública. La fuerza pública se manifiesta en las organizaciones comunitarias, en los movimientos sociales. Una palabra valiosa cambia la historia de un país. La palabra valiosa es aquella que es oportuna, clara, precisa, prudente, une siempre y está dirigida en la debilidad del adversario. La que sabe replegarse para defenderse. La que no ataca donde ve la mayor fortaleza. La que desnuda las injusticias, las violaciones de derechos humanos, pero simultáneamente es capaz de armonizar a quienes piensan distinto y sabe combinar diversas tácticas y formas de lucha en momentos determinado. La palabra valiosa es la de alguien que está centrado en el juego colectivo. No pide reconocimiento, ése llega por la forma y manera de actuar, no necesita que se legitime en una votación, porque todos le escuchan sin necesidad de reafirmar que tiene liderazgo. La palabra valiosa surge de una buena interpretación del momento, del juego, de los jugadores y de su caracterización del adversario.

8.- En este juego se trata de obligar al gobierno a la actuación constitucional. Esto se logra entendiendo todos los escenarios como espacios donde se debe luchar articuladamente. El diálogo planteado por UNASUR, es un espacio entre otros, y esa disputa tendrá éxito, en este caso, si y sólo si, se articula con múltiples y diversas formas de luchas, donde se planteen en cada terreno objetivos precisos. Los parlamentarios tiene una lucha vital para el nombramiento del poder moral, allí también hay que dar una batalla articulada con los movimientos sociales, gremiales, políticos.

Es más potente, por ejemplo, una rueda de prensa del movimiento estudiantil en cualquier universidad, que dos ruedas de prensa el mismo día, a la misma hora, en dos universidades. El movimiento estudiantil en esta hora crucial, sus dirigentes, pasarán a la historia no sólo por lo que han hecho ya, sino por lo que pueden hacer y eso se inicia consolidando a su propio movimiento. Este punto de articulación es una condición necesaria para la lucha. Este es un terreno vital porque la juventud es un reservorio ético-político. Pero allí no se trata de un líder o dos líderes sino de un movimiento, la articulación de las autónomas con las privadas, en este momento es crucial, vital. La dirigencia debe hacer un esfuerzo en ese sentido.

9.- La confianza es el asunto vital, incluso de forma. La Mesa de la Unidad lo hizo bien al seleccionar a las dos esposas de los alcaldes como representantes de la unidad, pero actúan torpe en su puesta en escena, porque acompañan en Carabobo (Aveledo está en la foto y levanta la mano) y en cambio, en Táchira sólo aparece los de Voluntad Popular y ABP…

Quien es armador de juego debe jugar para generar confianza en todos los jugadores, de todas las maneras posibles. Es importante para la confianza en la unidad la presencia de Aveledo, Ramos Allup en Táchira y de Ledezma y Voluntad Popular en Carabobo, por ejemplo.  El liderazgo se mide por la capacidad de unir, de amalgamar, de consolidar el equipo. La oposición articulada es indetenible.

10.- El 10 de abril el equipo del gobierno perdió argumentativamente, sin embargo, consolida su equipo al colocar en la mesa a los Tupamaros. Su presencia allí no era para argumentar, sino era un mensaje, con  la sola presencia, a sus jugadores que se comportan como Denis Rodman, para que sintieran confianza que todos forman parte del equipo de gobierno. Allí fue más importante, para el gobierno, la acción, la presencia, que la palabra.

El equipo del gobierno es mediocre, pero ha trabajado lo esencial, la articulación de todos sus jugadores.  El equipo de la oposición jugador a jugador, es infinitamente superior al gobierno, pero han jugado desarticulando la confianza en sus jugadores. Modificar este asunto es la única posibilidad para ganar el juego, esa es la clave.

11.- La jugada del gobierno con respecto a la oposición ha sido un exhorto a deslindarse de la violencia, pero el meta mensaje es MUD rompan con Voluntad Popular, rompan con los que llamaron a la Salida. Mantienen ese discurso, mientras usan a sus instituciones para atacar a ese sector de la oposición. La mesa de la unidad y los de la Salida, caen en el juego en la medida que ambos se defienden del gobierno pero critican a sus aliados. Se dividen. De esa manera el gobierno logra su objetivo.

El gobierno con su discurso iguala a los de la Salida con los grupos violentos afectos al gobierno, con la diferencia que discursivamente y en la práctica ellos (los del gobierno) no se deslindan y, por el contrario, los legitiman. Lo grave del asunto es que los grupos violentos del gobierno han funcionado como grupos paramilitares amparados por la Guardia Nacional a la vista de todo el mundo. Es un estado que actúa con una lógica terrorista y, sin embargo, es capaz de entrampar a la oposición con un llamado a la paz. En esto el equipo del gobierno ha sido exitoso.

Entonces, se debe evaluar que el equipo del gobierno, aun teniendo jugadores mediocres, pésimos gerentes, sin idea de lo que significa gobernar para desarrollar un país, aun así, insisto, tiene un excelente director técnico, que ha logrado mantenerlos, hasta ahora, en medio del desastre económico, político y social, y con buenas perspectivas para seguir actuando, impunemente, en el poder, ajustándose zigzagueantemente dentro de los marcos constitucionales. Cuál ha sido la clave, su articulación. Han trabajado de manera sostenida en la confianza entre sus jugadores, aunque han perdido el pueblo, precisamente, por el desastre como gobierno. Asunto que hasta ahora, no ha sido aprovechado suficientemente por la oposición, por su falta de articulación.

12.- A partir de una evaluación del equipo del gobierno como conjunto, la oposición debe en primer lugar articularse, consolidar la confianza y replantear sus formas de jugar los diversos partidos que tiene por delante. No se trata de corto plazo, pero tampoco se puede andar al mediano plazo sin unas tácticas y estrategias cooperativas. Allí no sólo son importantes las definiciones de los partidos políticos, las definiciones de los gremios y movimientos, sino las actuaciones y las palabras de cada actor político.

13.- Marco Aurelio decía: Es vergonzoso que en la vida en la que el cuerpo no renuncia, el alma renuncie antes. (Marco Aurelio, Meditaciones, 6.29)

Jonatan Alzuru Aponte

Jueves 24 de abril de 2014.

SUEÑOS ROTOS EN BOLSAS NEGRAS

SUEÑOS ROTOS EN BOLSAS NEGRAS

Escuchaba las palabras del presidente de México, un frío pálido recorrió mi cuerpo. Tenía varios días sin escribir. No estaba de ánimo. Había recibido la noticia, pero sin pestañar pasé la página. Quería disfrutar del paisaje, aunque mi hijo fue enfático, a ti no te gusta el campo. Su mensaje era algo así como no tienes por qué disimular. Eres hombre de ciudad, de biblioteca, de monóxido y centro comercial. Sonreí, el tiempo, pensé, hace que uno se vista de un traje y qué más da. ¡Cómo contarle que mis mejores amigos florecieron en un campo, cuando sembrábamos papas y tomábamos miche! Pero mi hediondez a libro es lo que él ha respirado. No digo nada, aunque recordé a mamá Romelia, a Mixteque, la acción popular de mi juventud.

Pasé los días sin noticia o queriendo buscar una noticia a ocho columnas verdaderamente importante, trascendental, el Papa levitó y se perdió entre las nubes, por ejemplo. Pero los días son tercos y nadie sabe cuál es la noticia importante. Recuerdo que Borges conversando con Sabato a propósito de las noticias decía que una información verdaderamente importante era, murió Dios en un madero… pero eso era imposible de registrar, porque fue un acontecimiento ordinario.

Hablaba el presidente de México y yo recordaba mis días de campo, la sentencia de mi hijo y mi afán por encontrar una noticia de ocho columnas. No sé por qué asocié aquel asunto con las telenovelas y aquella declaración ridícula que estimula la violencia. Me dije ¿será que tanta lectura de García Márquez me hizo indiferente frente al acontecer?  Fue cuando sentí un hielo en mi piel. En menos de treinta y seis horas había leído que la muerte tenía el traje de plástico, que el río, ese insurrecto del olvido, el Guaire, cargaba en su lomo a tres cadáveres, cada uno con sus respectivos tiros en sus cabezas y envueltos en bolsas negras y yo lo había leído indiferente, sin un mínimo sentido del horror. ¿Por qué no hay escándalo? ¿Por qué no hay gritos? ¿Por qué la indiferencia? La muerte dejó de ser digna para ocupar titulares en la prensa, pensé.

García Márquez muere. Su velorio en el palacio de Bellas Artes entre los grandes muralistas me generó una inmensa conmoción, no imaginé las pinturas de los grandes de México, sino a Frida, sus colores del sufrimiento. Paradójicamente, una imagen se apoderó de mi cuerpo, los cuadros luminosos de Reverón, donde ya nada se distingue, como una locura blanca. La muerte perdió color en mi país, habita en bolsas negras sin rostros, es anónima. No ocupa grandes titulares, es una cifra, un número abstracto sin olor a guayaba, sin níspero, no es un sauce, se hizo ordinaria. Ya no hay artista que revelen su cara de mastranto.

Sigo frente al televisor distraído entre mis fríos, entre mi náusea por mi indiferencia, por ese afán moderno de la noticia verdaderamente importante, ese afán de novedad. La muerte no es una novedad en Venezuela, es como un café a media mañana. En medio de políticos que perdieron la capacidad de soñar un país, allí se presenta, sin buenas tardes y sin permiso. Con una mueca seca, escucho la entrevista del Alcalde que le hace honor su apellido, es un muchacho cuyo único problema es que protesten pero por favor, lo pueden hacer de manera decente, más clara, más cristalina, con una miopía insomne se preocupa por el color de su partido que al parecer es lo único que tiene color en mi país. Unos rojos, otros amarillos, otros naranja, otros verdes, blancos, azules… La muerte es incolora.

La contingencia es dura con los oftalmopléjicos de la política, pensé. Cuando planteaba, casi un asunto entre naranjas y amarillos, se enfrentaba una multitud contra los aparatos represivos del estado, en una autopista de otro municipio; una señora portadora de una metra que perforaba su antebrazo decía, daré la vida al lado de estos muchachos que luchan por una Venezuela distinta. Recordé aquellas palabras del maestro García Bacca, la discusión si el hombre vuela o no, se acaba con el avión.

Otra señora de esas que poco entiende de política, pero ésta estaba a mi lado, me miró y me dijo, ese lo que está preocupado que lo quiten de alcalde, como si eso fuese problema en este país. No lo quitan porque no les interesa en este momento. Cuando les dé la gana lo hacen con guarimba o sin guarimba, con muertos o sin muertos. Una sonrisa triste me produjo el comentario. Y ésta es la que no sabe de política, me dije. Yo vivo en un Macondo sin fondo. Las amas de casa suelen ser mejores analistas que los señores con flux, corbata y gomina que como ráfagas de incienso dejan de cocinar para mirar la tele y soltar un comentario como ese.

Recién había escuchado las palabras hermosísimas del nobel, cuando al recibir el premio, nos recordaba que las crónicas, esas primeras narraciones de nuestras América, son el germen de lo que se ha llamado lo  real maravilloso, el realismo mágico, la locura de nuestros cuentos, la demencia cargada de torrenciales prácticas cotidianas de quienes ejercen el poder, donde no necesitamos demasiada imaginación porque los molinos de viento danzan por doquier. Imaginación… Imaginación política es lo que hace falta, dije contrariándolo en mi mente. Somos una película de Buñel, deseando comportarnos como Kant… 

¿Acaso no es un teatro del absurdo que quien, acertadamente, anuncia que las esposas de los alcaldes destituidos inconstitucional, arbitraria, autoritaria y sectariamente, por la complicidad de los poderes, sean las candidatas, como gesto político para enfrentar unitariamente al gobierno, sea el mismo personaje que días antes en un arrebato de furia, -peor sería si fue calculado-, ataca a un activista, a uno de los principales activista de lo derechos humanos en la coyuntura actual?

-(Por cierto, quien sostenga que la decisión de la destitución de los alcaldes es justa. Debe preguntarse de manera inmediata, ¿por qué no se destituyó al Alcalde Garcés, del municipio Guaicaipuro, donde murió Adriana Urquiola, donde había una guarimba y murió por las balas de un delincuente afecto al gobierno? La respuesta es sencilla, el poder moral es subordinado al ejecutivo.)-

¡Qué triste! El Twitter de Aveledo me causó más asombro que las muertes embolsadas, pero fue así. La tristeza es de mí mi mismo. Esa noticia ocupó mi mente en su momento y quizás, lo peor, era que mi asombro era lógico. Porque el señor Aveledo, el intemperante, imprudente y destemplado Aveledo, tenía como referencia su propia práctica frente al poder despótico, días antes, cuando se comportó mesurado y tranquilo. ¿Dónde encontraremos una brújula para comprender las prácticas de estos dirigentes?

Mientras continúan los dirigentes entre el chiquero y la mediocridad de sus medianas miradas. El poder utiliza una fórmula extravagante del ejercicio político. Mientras más conflictividad en diversos escenarios mejor, es una la lógica del tsunami que se reduce a: si te distraes te jodes y si no, también. Por eso tratan de colocar en la agenda como prioridad, ahora, una demencial propuesta educativa –aunque pudiese ser coherente y nada dramática, la forma y manera de anunciarla es para generar más convulsión-, mientras realizan ajustes económicos verdaderamente demoledores de cualquier aparato productivo, en la misma medida, cual ovejita de cuentos, la vice presidencia anuncia que la oposición debe aprovechar la magnanimidad del poder despótico para conversar, para dialogar, simultáneamente, la represión no cesa e impunemente bombardean con gases protestas de cualquier tipo y a cualquier hora.

La lógica del tsunami político es efectiva. Configura una hidra de mil cabezas para dispersar, distraer, atacar y avanzar. En esa misma medida resiste la protesta hasta pretender agotarla, jugando, zigzagueantemente, entre la norma y los ilegalismos. De esa manera se distribuyen los problemas, cambian los actores y se olvidan caras, mientras el reflector se le coloca a las nuevas que son viejas en el gobierno, pero nuevas dentro del tsunami. Se olvida, por ejemplo, que los responsables fundamentales de las violaciones de los derechos humanos son los ministros de relaciones interiores, defensa y el comandante de la Guardia Nacional. Se olvida el desastre de Cadivi donde nos robaron a todos los venezolanos millones de dólares. Se olvida de la corporación empresarial gigantesca que tiene el estado y que la han quebrado. Se olvida o pretenden que se olvide, la enorme devaluación que asfixia a los más pobres cada día. Pero si no atiende esa nueva cabeza, también te jodes porque te ataca el centro neurálgico de la vida de un país la educación…  Esa es la fuerza no de la confrontación política, sino de gobernar con lógica de tsunami.

Sigo el programa del periodista. Fernado Del Rincón con verdadero tino, contrapone la imagen del edulcorado Alcalde, quien se preocupa enormemente por los vecinos, como el sapito que vive angustiado en su charco sin ver la montaña, frente a la imagen de un estudiante. Mi ánimo aumentó, era la primera vez que escucharía la voz de Daniel Yabrudy.

El joven político asumió su jefatura al lado quienes están dando la batalla por un país distinto, los estudiantes, explicando un principio básico del arte de la confrontación, la definición del adversario principal, caracterizando al enemigo del pueblo, sin ocuparse de la pequeñez infame de aquél que no comprende su tiempo. Abogó por las luchas pacíficas, explicando que se le hacía un favor al gobierno cuando se confrontaba de forma violenta, pero sin entrar en contradicción con aquellos que se plantean otras formas de lucha. Por el contrario, afirmó que podía ser una respuesta lógica frente a un gobierno que teniendo todo el poder político y económico nos hunde en la miseria, que usa el poder para aplastar la disidencia, que ha utilizados prácticas terroristas y que  son los responsables de las muertes. No las dejó anónimas, le fue poniendo nombres y apellidos.

Cuando escuché al joven político con sueños e imaginación, entré en un espectáculo de sentimientos encontrados, casi deseaba que le colocaran al Muchacho un apuntador, para que el estudiante le dijera qué decir y cómo decirlo, para que se revisara a sí mismo y empezara a tener sueños de grandeza. Sólo alguien capaz de soñar una Venezuela distinta, con voz resucitada es capaz de armonizar los colores, ese alguien no es uno, sino comunidades que se despeguen de la frialdad de la ordinaria muerte. Se trata que los rostros interpelen, donde se rasgue la bolsa negra y esa lágrima sentida se transforme en una proclama de liberación. Donde el cuerpo desnudo de la muerte no se marchite en el campo santo, sino se transforme en miles de almas combatientes cuya arma esencial es la palabra. Palabra que denuncia la injusticia y anuncia un porvenir, donde no hay indiferencia como en los entierros de mi pobre gente pobre, como cantaba ése, quien le puso música al dolor, Cheo Feliciano.

Así de a poquito volvía entrar en mí… a reconciliarme conmigo mismo… Pero por eso  me quedo ya: “con mi pobre gente pobre/sencilla flor de papel/y mucho amor de verdad… y en este último viaje/camino del campo santo/a ese amigo del alma/rumbero! lo acompañamos cantando.”

 Jonatan Alzuru Aponte

Martes, 22 de abril de 2014

A LA ETERNIDAD EN LA COYUNTURA

Carta Homenaje  a mi maestro… A mis maestros…

Querido maestro Rigoberto Lanz. Hoy cumples un año que decidiste partir, que fuiste al encuentro con tus panas de siempre. ¿Cómo están los tragos con Miguelito Ron Pedrique? Bueno quería contarte que los panas, amigos y conocidos, parimos, casi, contingentemente, un libro sobre ti. Estoy seguro que lo gozarás. Escriben amigos de tu juventud hasta muchachos que están en plena formación. Es un libro donde hay voces múltiples, polifónicas, heterogéneas, heteróclitas. Al parto le quedan pocos días para dar a luz. Será una bella edición de Bid & Co. La portada es un trabajo de Felipe Herrera, fotografiado por Nelson Garrido. ¿Te acuerdas de la bella foto que te hizo Andreína Mujica? Pues ella se sumó al proyecto enviando tu fotografía. No quisiera adelantarte demasiado. Te doy un abreboca, escribe desde tu amigo Carlos Blanco hasta Juan Barreto, desde tu amiga, compañera y madre de tus hijos Antonieta Rodríguez, hasta el más chamo Héctor Sánchez, claro que también está el núcleo duro, tus panas de Valencia, de la Universidad de Carabobo representados por Carmen Irene, de mi generación JJ Hernández, Javier Biardeau, Gonzalito Ramírez, Rafa Hurtado, Bertico Bracho, José Comenares. También escribe Xiomarita Martínez y Daisy Damario. No podía faltar la representación internacional, tu panita Roberto Follari, Martín Hopenhany, nuestros queridos amigos de Chile Rodrigo y Mauricio, también escriben los amigos del Zulia Ana Julia, Álvaro Márquez y otros que no nombro para no arruinarte la sorpresa… Bueno treinta voces distintas, una representación de casi todas nuestras universidades. Es un festín ético, estético y político. Cada uno escribió a su manera y estilo, desde su sentir. Hasta una reflexión llanera hay, realizado por el arpista antropólogo de Faces, tu amigo de tantas travesías, Víctor Rago. ¿Sabes quién hace el prólogo? Enzo Del Búfalo. Bueno, la vaina fue toda una contingencia. El director de Cultura de la Gobernación de Mérida se solidarizó e hizo el aporte de los recursos. Oscar Pérez y yo, hicimos los trabajos de carpintería. Ya sé que te enterraste de los seminarios que hicimos el año pasado. Este año, casi como todo el país, andamos medio complicado, pero haremos el esfuerzo de hacer un seminario y bautizar ese libro. Claro, Javier Biardeau me dice que el tiempo es de sobrevivir y después vivir… ¿Te imaginas cómo andamos por estas tierras?

Quiero decirte que me da mucha alegría mostrar tu pensamiento. ¡Claro! En este país, hay que hacer un montón de aclaratorias, porque nadie puede creer que muestre tu pensamiento y que yo piense distinto. ¡Qué cagada! Tenemos una ausencia de tradición intelectual, esa es la fuente sustancial de los malos entendidos. Justamente, sería lo más normal, lo más lógico que un discípulo conozca, perfectamente, el pensamiento de su maestro y, precisamente, porque fue formado por él, lo destruya para hacerse del suyo. Los grandes nos dan ese ejemplo como marca, como huella, Sócrates, Platón, Aristóteles…

Con Jesús Puerta he venido discutiendo –sí, también escribe en el libro-, el amigo sigue pensando maniqueamente, como he mostrado tu crítica lapidaria a la ignorancia enciclopédica de la izquierda, me dice que si yo creo que eres liberal… ¡Por Dios!... Al parecer, no recuerda o no quiere recordar que eres un jacobino extremo y tú crítica se extendió a la cultura. Tu radicalidad te condujo a plantear no un cambio político, sino un cambio de la civilización. Tu apuesta fue por otras maneras de pensar y hacer, más allá de las izquierdas y las derechas. Tu utopía era cambiar las prácticas, los modos de relacionarse, en el lenguaje de Enzo, la apuesta por la configuración de un hombre soberano cuya práctica es la de responsabilizarse por sus deseos, pasiones, intereses, ideas en interacción con otros de la misma estirpe en condiciones simétrica confrontando toda acción despótica, identificándose nómadamente, en múltiples y diversas comunidades, donde configura consensos transitorios y disensos transitorios a partir de las coyunturas del devenir, a tal propuesta le llamaste Posmodernidad Crítica Radical. Perdona que me ría Rigo, recordé a un autor que me apasiona en estos días Michel Onfray, un hedonista nietzscheano que es otro utópico. Se plantea descritianizar a la civilización occidental… ¿te imaginas semejante tarea?

¿Sabes lo curioso de todo esto? Es que tanto Onfray como tú, plantean asuntos de la vida cotidiana, asuntos prácticos que quizás uno puede asumir, vivir, sin el carácter grandilocuente de la empresa que se colocan como horizonte. Creo que me estoy volviendo minimalista… Y sospecho que eso ha sido producto de mis lecturas estoicas y epicúreas en todo estos años. Anoche, por hacer esta reflexión, empecé a leerme, nuevamente, es texto duro de Adorno, Mínima Moralia.

Quisiera agradecerte haberme formado en el CIPOST. Lástima que lo que queda de aquella empresa son despojos, por el analfabetismo funcional del burocratismo academicista. Te cuento que mi utopía pequeña será algún día imitarte en la construcción de un espacio similar, ya hay algunas iniciativas de amigos en esa dirección. Quería agradecerte esa experiencia porque para pensar la coyuntura actual, he apelado a un saber que tenía como en la gaveta. Como sabes, en mis últimos cinco años de vida, me he dedicado a la estética. Pero, entre el rigor de la ULA que me exige hablar de filósofos y sólo de filósofos y la situación política que me produjo una profunda ansiedad, una angustia vital, ontológica, no tanto por esa abstracción que llaman país, sino por mi familia, mis amigos, mis alumnos, conocidos que se encuentran dispersos en múltiples lugares y ubicaciones políticas, el sentir que se descoyunta mis comunidades, me condujo a volver a la biblioteca cipostciana.

¿Sabes? Me dio mucho orgullo afirmar que para abordar parte el acontecer político usé como herramienta los trabajos de John Harsanyi, autor que conocí, a través de una de sus colegas  y discípula más destacada, quien fue invitada de honor a la recepción del nobel en el año 1994, por parte del catedrático, nuestra cofundadora del CIPOST, Julia Barragán. ¿Sabes quién me ha dado luces? Parece mentira pero es así, nuestro cofundador Enzo Del Búfalo, miembro de número de la Academia de Ciencias Económicas. Me río Rigo recordando aquél famoso cuento entre nosotros que solía repetir Miguelito Ron Pedrique, a propósito de la ponencia de Enzo y el comentarista mexicano que días antes del evento en la UNAM, llamó bastante angustiado porque no comprendía de qué se trataba el punto, la ponencia y Miguelito decía, que se le dijo, “no se preocupe que aquí tampoco entendemos nada…” Pues sí, ahora mi enfoque para abordar los asuntos de las relaciones de poder, están atravesados por un afán de tratar de evaluar las prácticas de la subjetividades.  Todo el acervo de las discusiones sobre marxismo y sus múltiples derivaciones las tomé de nuestra Revista RELEA, de las exquisitas conferencias de Magaldy Téllez, otra cofundadora, recuerdo que siendo un chamo, sus trabajo me apasionaban porque trataban sobre educación y su mirada foucaulteana. La verdad -tal como leerás en el trabajo que realiza Xiomarita en el libro, donde recrea los conversatorios de los miércoles- ellos fueron mis verdaderas clase que hoy día le he sacado un provecho sin igual.

También debo decirte maestro que mi estilo de escritura tiene la impronta de un maestro que tuve en la Escuela de Filosofía, Arnaldo Esté Salas, quien me estimuló y me dio la libertad de expresarme, me generó la inquietud de buscar mi propia voz en la escritura, a partir de problemas pertinentes… Te lo cuento porque a veces las personas creen que uno nació de la nada. Me parece importante, rescatar esa historia para mostrar lo relevante de una educación  que se preocupe en formar personas para pensar. La universidad como una comunidad intelectual. En una coyuntura como la que vivimos ese horizonte debe ser una columna vertebral, para la reconfiguración de las instituciones.

¿Sabes un asunto curioso? Muchos creen que yo seguí tus investigaciones desde tus horizontes. No nos conocen. Como sabes bien, mi senda está a medio camino entre filosofía y literatura, abordando la cultura, la política y la sociedad desde las producciones literarias, esa impronta se la debo a otro cofundador del Centro quien era el que dirigía ese Programa de investigación, mi exquisito tutor de tesis doctoral, Agustín Martínez, nada que ver con los asuntos posmodernos. Gracias a esa impronta, en esta crisis, me he servido de escritores venezolanos que me constituyen Armando Rojas Guardia, Rafael Castillo Zapata y Miguel Márquez.

Pensaba en la mediocridad del país que supone que todos debemos etiquetarnos, derecha o izquierda. He dicho que me opongo. Gracias a la libertad que me dio Agustín en mi tesis doctoral, ¿recuerdas?, la inicié con una entrevista a mí mismo. En la pregunta cinco aludo al asunto de las etiquetas… Bueno ya desde aquél entonces, el año 2000, dudaba de esos asuntos, qué será hoy día… Esa entrevista me gusta tanto porque marcó todo mi desarrollo posterior, tanto que la incorporé en el libro sobre Armando. Te coloco la cita para que la recuerdes…

“5.- ¿Crees que la lectura que haces de Sabato se puede llamar nietzscheana?

Pienso que es peligroso colocar ese tipo de adjetivos. Déjame explicarte. A veces, no digo que sea tu caso, se coloca una etiqueta a un argumento, a una idea, a una lectura, a una investigación y se inicia la pelea con la etiqueta dejando relegado el argumento, la idea, la lectura, la investigación... y en ello reside el peligro, en el sentido de no ser afable con la propuesta, más allá, de las múltiples y diversas contraargumentaciones que se tengan; precisamente, en la medida que se es más afable con el pensamiento del otro, se es más contundente en la refutación. Para mí la afabilidad con el pensamiento del otro es una condición esencial de un ser que se diga intelectual, o que se preocupe por este tipo de problemas.

Tomando en consideración lo dicho, respondería así, con una imagen: Sabato le coloca, a mi manera de ver, un punto y coma a la proposición de Nietzsche sobre el arte como actividad metafísica de la vida, y le agrega una expresión como la siguiente: pero sobre todo, el arte de la ficción. En este sentido, sí, mi lectura es nietzscheana. Pero también, no a pesar sino por eso mismo, heideggeriana, kafkiana, bartheana, mannsiana y, no te olvides, alzuriana.”

La verdad Rigo, estoy muy agradecido, en medio del dolor que siento y la angustia vital por los acontecimientos que atravesamos. Tengo nostalgia de aquella época, como dijo José Rafael Herrera cuando se incorporó al Centro y vio nuestros debates, me parece estar en una especie de Escuela de Frankfort… Era la Escuela CIPOST que tú fundaste, a partir de la reflexión y larga experiencia de los Talleres de Investigación Militante que se transformaron en la base para imaginar un Centro donde el lema resumía el estilo: Espacio donde se celebra la diferencia y el debate riguroso de las ideas. Muchos en el libro que hicimos en tu honor, reseñan esa etapa extraordinaria de formación y también su disolución, la de aquél equipo verdaderamente fuera de serie.

Por supuesto Rigo, tus libros me acompañan, tu voz me configura, me he dedicado a pensar, a investigar, desde agosto del año pasado un solo aspecto de tu propuesta, el papel del diálogo en la configuración de una sociedad democrática. Creo que el soporte filosófico de tu propuesta está en uno de tus libros más denso: “La deriva posmoderna del Sujeto”, allí estableces el soporte del asunto dialógico, afirmas: Es en las prácticas discursivas, por tanto, donde se condensan de manera eficaz los procesos semióticos, mediante los cuales se agencian las reglas de sentido que hacen viable la sociabilidad imperante.” (Lanz R, 1998: 51) También, a propósito de las clases que dicto sobre Nietzsche en Mérida, me he dedicado en tu obra a ver la influencia nietzscheana, lo he realizado a partir de mis propios intereses estéticos. Lo dices claramente en tu libro El discurso posmoderno: crítica de la razón escéptica: “Para el marxismo oficial Nietzsche fue siempre “un filósofo idealista al servicio del nazismo”. Pasar de esta percepción maniquea e hiperideologizada a una recuperación simple y llana del pensamiento nietzscheano ha supuesto una especie de revolución teórica. (Lanz R, 1993: 165)

Todos esos asuntos, mezclados, lo he utilizado, a mi manera, durante la crisis que vivimos desde el 12 de febrero. Quería contártelo, como siempre te contaba mis cosas, porque tu ausencia configura una soledad en mi existencia insondable, es un hueco ácido que no he podido llenar. Aunque seguí tu recomendación de tener a Carmen Irene y a Oscar Pérez de consejeros, aunque piensen distinto, recuerdo que me dijiste, “precisamente por ello, pídeles consejos, siempre busca consejos de personas que piensen diferente dentro de nuestra comunidad intelectual”. Eso lo hago maestro, sin embargo echo en falta, tu humor estoico para abordar la coyuntura. Recuerdo que después que publicaste el artículo “CIPOST QEPD” del amigo Rodrigo Browne, a las semanas me llamaste. Y me dijiste, con una risa típica de tus ironías, “una muchacha llamada Milagros me llamó y que para revivir CIPOST, la pobre no se enteró que publiqué hasta su obituario” Hacías referencias los esfuerzos de aquél entonces de Milagros Müller, por tratar de recuperar lo irrecuperable, pero lo hacía con un humor, siempre como si no pasara nada. Ese espíritu lo necesito en esta coyuntura, porque es la condición para pensar con serenidad.

 Bueno querido amigo, recurrí a este estilo, en mi diario público, como el homenaje más íntimo que puedo hacerte, a un año de tu partida.

Un homenaje a ti es un homenaje a todos los maestros que me brindaste.

Finalmente, gracias maestro por enseñarme que la lucha contra el opresor, la lucha por la transformación de la sociedad con una opción por los pobres para que salgan del estado precario de sus condiciones materiales y existenciales, no está reñida con el deseo y práctica de una vida confortable, exquisita, hedónica, epicúrea. Precisamente, la elegancia del debate, la elegancia para la celebración de la diferencia, se manifiesta, también, en una elegancia en las pasiones y deseos, es la lucha por una sociedad de confort lo más generalizado posible… Gracias maestro por haber existido.

Se te quiere infinitamente.

Jonatan Alzuru Aponte

Miércoles 16 de abril 2014.

LA MUD-GOBIERNO

Asunto de Coyuntura: el debate MUD- Gobierno

1.- Un diálogo político, un proceso de acuerdo, no se puede evaluar por sus reuniones sino por sus resultados prácticos en el corto, mediano y largo plazo. Sin embargo, lo que se puede evaluar es su puesta en escena, su performatividad. Con respecto al diálogo del 10 de abril, asumo el agudo análisis realizado por Willy McKey, publicado en el Blog Prodavinci. Valga el link http://prodavinci.com/blogs/quien-gano-el-debate-del-10a-2-de-2-por-willy-mckey/

2.- En esta segunda reunión creo que, mediáticamente, el gobierno salió favorecido.

En primer lugar porque minutos antes de la reunión Henry Ramos Allup, había señalado que una exigencia de la MUD era que fuese televisado. Al no hacerlo de esa manera, la imagen al país es que iniciando el proceso la MUD ya estaba cediendo.

En segundo lugar, una exigencia importante de la MUD era la ampliación de la comisión de la verdad para que estudie los hechos de estos dos meses. Eso que puede percibirse como un logro y quizás políticamente lo es, no es percibido de esa forma por las siguientes razones:

A.- La experiencia anterior, del 11 de abril del 2002, de una comisión similar fue una farsa, por lo tanto, la población opositora desconfía.

B.- Lo más importante, una comisión de ese tipo, en términos estrictamente de metamensaje, supone que ya sucedieron los hechos, que estamos en una etapa donde se superó la crisis y se inicia una investigación de esa crisis. Asunto en términos prácticos absurdo, porque estamos en medio de la crisis. Lo no dicho -al darle relevancia a ese logro práctico de incorporar más personas en la comisión- es un mensaje al país diciendo que ya todo está resuelto, no proteste, lo que resta es investigar, insisto en términos de metamensaje. Ese metamensaje descoyunta al pueblo que sigue en pie de lucha.

C.- El gobierno se mantuvo en su posición firme que había anunciado el 10 de abril, su negativa a la ley de amnistía. El ceder en la primera reunión y afirmar que se planteará otra vía es una señal clarísima de debilidad. Un buen negociador no cede en la primera reunión y tampoco cierra el diálogo.

D.- Aunque se afirmó que se estudiaría los 60 casos de violación de los derechos humanos que es un punto esencial y que se nota el esfuerzo de los dirigentes por denunciarlo. Se vieron relegados, por la manera y forma de comunicación realizada por Aveledo, aún con toda su pericia política. El error sustancial de Aveledo fue que se comportó como un árbitro y no como una de las partes deliberantes. La condena de la violencia venga de donde venga, equipara la violencia de estado, la violencia que implica una violación de los derechos humanos, con cualquier tipo de protesta que implique un mínimo de violencia, como por ejemplo quemar un caucho. En términos político y de lenguaje es un profundo error, no sólo para el futuro de la negociación, sino para aquellos a quienes representa y también para los que no se siente representado, pero que en cualquier caso desean un cambio de gobierno a corto, mediano o largo plazo. Un  deliberante en una primera reunión inicia la condena de la violencia del estado, puede condenar de pasada otros tipos de violencia y resalta de manera inmediata, el derecho a la protesta, incluso, invitando a la manifestación del 26 de abril de forma pacífica para solicitar la aprobación de la ley de amnistía, que fue negada por el gobierno.

E.- El error sigue porque claudica en una petición que era una condición del diálogo para unos y para otros era el primer punto de agenda la ley de amnistía y, de manera simultánea, afirma que se incorporará al plan de seguridad que impulsa el gobierno. Chance que le permite al vicepresidente para indicar que le dará presupuesto a las gobernaciones y alcaldía, dando un metamensaje al pueblo que la MUD lo que está buscando es dinero, con seguridad no le darán a las alcaldías que están en manos de Voluntad Popular y de esa forma, quiebran al movimiento opositor.

Aunque políticamente, los que tenemos dos dedos de frente, sabemos que no es así, mediáticamente, logra calar ese mensaje, de buscadores de dinero, de negociadores de cargo, ese es un punto débil que se tiene que se debe reforzar en términos del lenguaje en todo momento, para generar confianza.

La consecuencia grave de no estudiar con propiedad las formas de comunicación de los acuerdos y desacuerdos para el mundo opositor, es la pérdida de la legitimidad de los negociadores. Eso sería profundamente grave para el país. La habilidad, en este momento, es confrontar al gobierno, negociar lo que se pueda negociar, ser firmes en los asuntos innegociables y, a su vez, estimular la unidad en la protesta de calle. Ese es un arte complejo, dificilísimo, pero necesario.