UNASUR: SU IMPORTANCIA

UNASUR: SU IMPORTANCIA

1.- Los que apostamos por una vía democrática para la resolución de los conflictos sociales, la reunión realizada en Chile de los cancilleres de nuestros países hermanos, es una oportunidad fundamental para expresar nuestra voz no sólo a los interlocutores presente sino al mundo.

2.- En las relaciones internacionales cada país participa, cuando se trata de conflictos internos de otro país, a partir de sus intereses como nación, tanto en lo económico, lo político y lo social. Eso no es criticable, justamente, un presidente es el representante de los intereses de su nación en el concierto internacional. De allí que pensar en solidaridades automáticas es un error, para cualquiera de los involucrados en el conflicto.

3.- El texto de UNASUR hay que analizarlo sin apasionamiento, por más que el dolor y la indignación nos carcoma. En primer lugar recoge un acuerdo internacional a propósito de los derechos civiles y políticos de tercera y cuarta generación, a saber la autodeterminación de los pueblos y la no injerencia en los asuntos interno de los países. Señala, a su vez, la legalidad y legitimidad de origen del gobierno del Presidente Maduro. Este punto es sustancial comprenderlo en este momento. Si bien es cierto, se cuestionó las elecciones presidenciales, también es cierto que no se dio una conflictividad política. Se hizo un tratamiento jurídico y se legitimó al árbitro al participar en las siguientes elecciones. Por lo tanto, la dirigencia de la oposición tiene que coincidir en ese punto, más allá, de las opiniones personales o partidistas. Incluso, Voluntad Popular y su dirigencia, puesto que actualmente hay alcaldes legales y legítimos de esa organización en elecciones que se realizaron, posteriormente a la crítica de la legitimidad de origen del Presidente Maduro. Por lo tanto, en términos de sus prácticas como organización aceptaron la legalidad y legitimidad de origen del actual gobierno. No es de extrañar, entonces, lo expresado por UNASUR. El documento señala su rechazo a los métodos violentos para la resolución del conflicto. De manera pública y notoria la dirigencia del movimiento estudiantil y la dirigencia política de la oposición han señalado lo mismo. Asume un acuerdo internacional que toda la oposición democrática está de acuerdo, señala el documento: “Ratificando el respeto a los Derechos Humanos y a las libertades fundamentales, incluyendo la libertad de expresión y reunión pacífica, circulación y libre tránsito, salud y educación, como condiciones esenciales al desarrollo del proceso de integración suramericana.” Luego realizan un exhorto que también la oposición democrática está de acuerdo, a saber: “Exhortando a todas las fuerzas políticas y sociales del país a privilegiar el diálogo democrático y constitucional y la concordia, reafirmando que cualquier demanda debe ser canalizada de forma pacífica, por la vía democrática, y respetando el Estado de Derecho y sus instituciones.” Finalmente, proponen una acción concreta para ayudar al diálogo de paz: la visita de una comisión de cancilleres. Esto es lo más importante y lo más relevante.

4.- Es una oportunidad para mostrar con argumentos racionales y con pruebas los hechos que se consideren relevantes. Allí no hay que andar por las ramas y mucho menos, realizar descalificaciones o juicios valorativos. Se trata de una reunión para informar, denunciar y proponer acciones específicas, muy concretas, como los primeros pasos para la resolución de la coyuntura. La intervención no sólo debe quedarse en un acto argumentativo, sino aprovechar la extraordinaria oportunidad para entregar lo que se informa, se denuncia y se propone por escrito al organismo. La jerarquización de las situaciones, de las acciones denunciadas y de las propuestas concretas es vital. Un listado gigantesco de hechos, situaciones y propuesta es colocarnos una barricada para la resolución del conflicto en la coyuntura actual, por más validez del listado. La contundencia está en la jerarquización, en la puntualización, de lo que se expresará.  

5.- Es importante para la jerarquización dedicarse al análisis de las acciones más que de las declaraciones. Sin embargo, hay declaraciones relevantes para mostrar hechos. Por ejemplo, ayer un día lamentable y triste para el pueblo venezolano, el Gobernador de Carabobo, de manera pública, afirmó que él sabía de presencia de francotiradores donde se realizaba la concentración y que por eso él recomendaba no pasar por allí (palabras más palabras menos), sin juzgar esa declaración, lo que se tendría que preguntar, ¿Por qué si se sabía antes de lo acontecido, la muerte de un joven, no se detuvo? ¿Por qué no funcionaron los organismos de inteligencia con la celeridad que amerita el caso? Pero además, hay declaraciones, públicas que implican responsabilidades de los jefes de los organismos de seguridad que requieren decisiones inmediatas. El gobernador del Táchira hizo una declaración pública que luego no ha instrumentado jurídicamente de violación de los derechos humanos, por ejemplo.

Del listado de violaciones a los derechos humanos se tendrían que escoger los más relevantes, los que tienen mayor soporte, los más evidentes, en esos casos no sólo se requiere una investigación, sino decisiones concretas, a corto plazo, específicas, con respecto a los funcionarios responsables de dirigir a los autores materiales de la violación. Igualmente se debe proceder, según mi criterio, con los casos de libertad de expresión.

6.- Obviamente vendrán réplicas y argumentos de cómo la oposición o un pequeño grupo de la oposición -lo de pequeño ha sido perfectamente descrito por diversos funcionarios del gobierno, incluyendo al propio presidente- se ha comportado fuera del marco de ley. Allí hay que actuar con máxima responsabilidad y no amparar acciones,  declaraciones, o actos ilegales o fuera del marco jurídico. Allí que cada quien responda por sus actos. La fuerza para desprenderse y no justificar de ninguna manera actos contrarios al juego democrático será una garantía nacional e internacional para configurar una oposición sólida, fuerte, pero profundamente democrática.

7.- No hay que distraerse en las acciones últimas realizadas por la Defensoría en el marco Internacional. Tal poder es de arbitraje y nacional e internacionalmente, cualquier ciudadano está en su derecho de disentir del árbitro, de considerar sus acciones injustas, precisamente por ello, hay cortes internacionales.

8.- Actuar con racionalidad, prudencia y contundencia en la reunión donde asistan los cancilleres no supone que debamos esperar resultados inmediatos y solidaridades automáticas. Se trata de un paso no sólo en el marco internacional, sino y quizás, sobre todo, en el ámbito nacional para la construcción de una paz dentro del juego democrático en Venezuela. Asumiendo con responsabilidad los retos del presente.

Ser vocero de la angustia, dolor y sufrimiento del pueblo venezolano, de cualquier lado, en este momento, requiere de máxima concentración y de máxima racional para discernir desde cómo hablar hasta qué proponer para la construcción de una sociedad, más justa, más fraterna, más humana.

Jonatan Alzuru Aponte

Jueves 13 de marzo de 2014.