¿Hacia dónde apunta “la peste del siglo XXI”?

¿Hacia dónde apunta “la peste del siglo XXI”?

Jonatan Alzuru Aponte

En las redes sociales recién ha empezado a circular un documental titulado: “Chavismo, la peste del siglo XXI” escrito y dirigido por Gustavo Tovar, entiendo que el material forma parte de la “Fundación Humano y Libre”, siendo su productora “La orilla”, en asociación con “El Nacional”, “RCTV” y “NTN 24”.   Es un documental de hora y media.

En primer lugar, considero que cualquier persona, creador, cineasta, venezolano o venezolana de a pie o político o cualquier extranjero tiene el derecho e incluso el deber de expresar su mirada del acontecer social y político del país, sea de la posición política que sea. Y el lector, la audiencia, el receptor puede disentir o no de lo que se le presenta. Allí reside el espesor democrático de una sociedad. Dejo esto sentado como principio. Mi asunto no tiene nada que ver con las opiniones emitidas por ninguno de los entrevistados en el documental.

Mi asunto fundamental es de otro orden, para decirlo trasparentemente, de táctica y estrategia política en el aquí y el ahora en Venezuela.  

El documental tiene como soporte económico una asociación con dos importantes medios que en Venezuela han sido profundamente golpeados en los períodos de Chávez y Maduro. Sus directivas han tenido papeles relevantes en la construcción de la opinión pública y han participado directa o indirectamente en el quehacer político de Venezuela en el siglo XX y en el XXI. Y el documental pretende fijar una posición política en la circunstancia actual de nuestro país. Mi pregunta es: ¿Hacia dónde apunta esa posición política?

Quien lo mira de forma rápida y con el corazón, pues llega a la conclusión que es una oposición radical. Mi pregunta ¿Oposición radical contra quién? Y ¿a favor de quién y con quiénes? Argumentaré mis preguntas.

1.-  El documental de hora y media, nombra a Maduro en los últimos diez minutos. Y sale a propósito de su postulación por parte de Chávez, antes de su muerte. Por lo tanto, el objetivo fundamental del documental es Chávez y no Maduro. Entiende a este último como una consecuencia y pretende hacerse cargo de la causa. Es una oposición radical contra Chávez.

Pensemos tácticamente: Tal posición excluye no digamos a una dirigencia que de suyo la descarta, sino a gran parte de un pueblo que emocional, ideológica, (enajenado o no…como lo quieran tipificar) que estaba con Chávez y hoy día no soportan a Maduro y que han salido a las calles, votado en contra o se han abstenido.

2.- ¿Tiene sentido hacerle la guerra a una persona muerta que fue un líder carismático, con una profunda conexión con los más pobres, tal como lo describen una y otra vez los entrevistados en el documental y no al dirigente vivo que carece de carisma y es quien está al frente del gobierno? ¿Cuál es el beneficio político de esa acción?

3.-  Todos los liderazgos de la oposición han cometido sendos errores, en distintos momentos, se han turnado pues. La prepotencia y el individualismo, tanto de partidos como de dirigentes, han sido los más reiterados. La incapacidad de la construcción colectiva para confrontar, desarticular y consolidar una nueva fuerza política es una responsabilidad compartida por todos nuestros dirigentes. Antes esa constatación que se puede validar fácilmente: ¿Qué aporta ese documental? ¿Estimula a la unidad o profundiza las fracturas? No tanto con relación a los chavistas antimaduristas (excluidos por principio), sino a la masa opositora que se distribuye en distintos partidos, organizaciones y movimientos sociales que se invisibilizan o aparecen matizados en el documental. Y, otros, por supuesto, perfectamente resaltados. ¿Cuál es el destino de esa táctica? En función de ¿cuál estrategia?

4. Por último, para no alargarme, en términos estrictamente cinematográficos, su desastre como documental es que utiliza imágenes y situaciones del período de Maduro 2014, 15, 16, y 17; de una manera tal que quien lo observa y no es del país, perfectamente pudiese pensar que corresponden a la época de Chávez. Porque las acompañan con discursos del fallecido presidente. Esto no es un asunto de opinión sino de mala elaboración fílmica, para decir lo menos o, (otra arista), manipulación exprofesa con algún tipo de finalidad de la historia reciente de nuestro país. ¿Cuál será el objetivo? Quienes financian tienen pericia en el área, pericia política y con excelente formación. ¿Cuál será el interés de producir ese pastel?